设计'认知脚手架可关闭'的实验方案，验证增强 vs 替代的边界
放弃'增强 vs 替代'的二分判定框架，转向'相变类型学'描述框架——认知脚手架关闭后的结果不是两种离散状态，而是多种相变类型的连续光谱。
实验预设的“增强/替代”离散二元边界与人为时间切割，同认知重构实际遵循的连续非线性相变及生态重平衡本质存在根本错位，导致理论假设缺乏可操作化桥梁且面临证伪失效风险。
📋 决策摘要 (30秒版)
多轮迭代后结论稳定收敛，主要假设经过对抗验证。
⚠ 存在 4 个已识别的数据缺口，详见下方风险提示。
鲲鹏结论
🌊 鲲潜 — 约束下的现实预判
在30人×7天的约束下，放弃时间边界预设是唯一可行的路径——预设24/48/72小时需要至少每组30人才能检验三峰分布，而现有设计只有10人/组。
🦅 鹏举 — 理想情景下的突破路径
☯️ 合流 — 道的判断
三时分析
🕰️ 过去
实验方案预设了'增强 vs 替代'的二分法，这一预设源于对认知工具的工具主义理解——脚手架被视为'可移除的外部工具'而非'认知生态的一部分'
📍 现在
当前设计试图用离散二分法捕捉连续认知过程，这是方法论与本体论的不匹配——需要转向相变类型学描述框架
🔮 未来
若相变类型学成功操作化，认知脚手架研究将从'工具评估'转向'认知生态学'，从'二元判定'转向'类型学描述'
精神分析三层
📋 战略建议
⚠️ 数据缺口与风险提示
📎 辅助阅读 — 五行推演过程
以下为飞轮引擎的完整推演过程，包含种子生成、深度分析、交叉验证和对抗攻击的详细记录。
🐉 青龙 · 发散种子
Q2-S1: 脚手架关闭的相变轨迹假设
脚手架移除并非离散事件，而是认知策略从'外部依赖吸引子'向'内部重构吸引子'的非线性相变过程；该过程可通过错误恢复延迟的轨迹斜率与策略切换频率的序参数进行量化，而非依赖单一时点绩效切割。
动态系统理论（吸引子与序参数）
新颖度: 0.85
Q2-S2: 替代与增强的时间边界假设
'替代'的充分条件是移除后48小时内错误恢复基线发生不可逆偏移（新低阶吸引子固化），而'增强'表现为24小时内基线收敛至更高绩效稳态；若仅出现短期绩效下降但轨迹斜率在72小时内回归原基线，则判定为暂时性不适应。
时间维度因果链与稳态重构
新颖度: 0.9
Q2-S3: 放弃行为作为第三极的证伪基线
当被试在脚手架关闭后表现出'主动放弃'（停止独立尝试）时，若其潜在认知弹性测试显示底层能力未受损，则证明绩效损失源于元认知策略切换失败或动机阈值突破，而非能力剥夺；此基线可直接证伪'关闭即替代'的单向预设。
动机-能力解耦与行为放弃阈值
新颖度: 0.8
「AI 帮你知道分析的边界在哪里——跨越边界的决策，是人的责任。」